Häbi-häbi, Martin Helme!

Martin Helme tänahommikust üllitist Delfis on esmapilgul raske mõista. Mis on see, mis lükkab ühe muidu mõistliku inimese säärast idiootsust suust välja sülgama? Martini arvates on kliimasoojenemine lihtsalt üks suur müüt, mille pealt teenitakse miljardeid, mitte mingit globaalset soojenemist pole olemas, kõik on täpselt sama mis enne. Juba oma eelmises etteastes suutis ta nagu muuseas mainida, et tema sõidab ikkagi autoga, rääkigu ökofashistid, mida tahes. Kas see ongi see hoolimatu suhtumine end ümbritsevasse loodusesse, mis iseloomustab kujukalt enamusi aktiivseid kristlasi? Paluküla hiiemäe hävitajana tuntust kogunud “arendajad” ju samuti kristlaste punt. Hea küll, kui võrdusmärgi kristluse ja loodusvihkajaliku ressursipillaja vahele võib mööndustega ära jätta esialgu, siis võrdusmärki kliimasoojenemise arvamuse vastaste ja idioodi vahel võib küll tõmmata.

Tunnistan, et on palju valskust ja rumalust inimeste poolses aktiivses globaalse soojenemise promomiseks, esmasena tuleb kohe pähe näiteks jääkarude müüt, justkui polevat jääpankade sulamise tõttu neil enam kuskil elada. Muidugi tundub väide, et vastupidiselt aktivistide arvamusele on jääkarude populatsioon tegelikkuses 40 aasta jooksul suurenenud ligi neli korda, tõene ja heidab varju kogu kliimaaktivistide kontseptsioonile. Samas tasuks vast meeles pidada, et jääkarud migreeruvad rohkem allesjäänud jääle ning nende koguhulk teatud ruumalaühiku kohta on suurem, seega ka vaatlustulemused räägiks justkui mingist kahtlasest populatsiooni kasvust.

Teine väide, mida palju kasutatakse, on see, et CO2 on tegelikult ülimalt oluline ja mida rohkem, seda uhkem. Mida rohkem CO2 seda rohkem vohab rohelus maal, seda enam kasvab metsa peale. Teatud allikate väitel on tänu suuremale CO2 emissioonile aastane metsapinna juurdekasv 6%
Ilus roosa mannavaht esmapilgul, ent mainitud pole, kui palju metsa samal ajal maha võetakse… 6% juurdekasv on siiski arvestatud aastase kogumahu pealt, ent sellest on targu välja jäetud langetatud metsa osakaal, mis on kõvasti rohkem, kui kaks korda samapalju.

USA-lik pillav tarbijaühiskond, mille aktiivne jünger ka Martin Helme on, ei anna aru endale, millise supi sees nad istuvad ja keelduvad seda söömast. Peak-oil on juba käes, suurem osa maailma elukorraldusest ja heaoluühiskondadest variseb lihtsalt kokku kuna kogu infrastruktuur on üles ehitatud pillavalt ning ära kasutades naftasaaduste hüvesid.

Me võime ju kõik väidelda ja faktidega mängida, kaalukaid tõendusi oma sõnade kinnituseks on mõlemal osapoolel, ent fakt on, et kliima on muutumas. Meil ei ole enam nelja aastaaega, meil ei ole enam elutervet keskkonda. Meil on muteerunud loomad, kalad, linnud, meil on prügisaared ookeanides, meil on kemikaalid kõikjal meie ümber. Miljonid kuupmeetrid põlemise jääke, mürgiseid gaase ja tuhka lendab iga tund üle maailma õhku. Kuhu see kõik kaob? Imekombel haihtub ära ja ei mõjuta üldse loodust? Ma tean, et ma olen sinisilmne ning usun veel mingil määral inimeste võimesse muutuda, ent nii sinisilmne ma ei suuda ometigi olla, et arvaksin – kogu see mürk kaob võluväel, sest jumal teeb taevas tsiki-briki.

Nii et, Martin Helme, sina võid ju pillavalt maailmasse suhtuda ja autoga poes käia, plastikut kokku osta ning maailma mürgitada, ent sinu lapsed on need, kes peavad sinu tekitatud saasta sees elama.

16 thoughts on “Häbi-häbi, Martin Helme!

  1. Celtic,

    Hiljuti lekkis internetti suuremat sorti e-mailidest ja dokumentidest koosnev arhiiv, mille autentsus on kinnitatud. Nendest e-mailidest oli selgelt näha, et kliimateadlased on juba aastakümneid kliimauurimiste tulemusi võltsinud ja vastupidist tõestavaid tulemusi eiranud, et näidata globaalse soojenemise trendi. Kuidas sa seda kommenteeriksid?

    Üleüldse ei ole kõik teadlased väga konsensuslikult kindlad, et globaalne soojenemine üldse aset leiab. Teadlased, kes globaalses soojenemises veendunud on, on omakorda eriarvamustel – kas soojenemine on inimtegevuse põhjustatud või toimub see hoolimata igasugusest inimtegevusest.

    Ja veel, kui juttu on kliima soojenemisest, siis jääks selle teema juurde äkki. See, et on muteerunud loomasid ja et saastamine ja kemikaalid on halvad – jah, loomulikult, aga see on täiesti teine teema. Soojenemisega ei pruugi sel iseenesest olla mingit seost.

    Lisaks võiks säilitada viisaka tooni ja mitte oma oponente kohe eriarvamusele jäädes idioodiks sõimata.

    P.S. sõidan ise ka autoga edasi.

    • Mario, kui “peavoolu” teadusele on vastuväiteid, siis on alati leitud tõestusi, et kõik sellised valetavad, vassivad ja võltsivad oma uurimustulemusi. Ainsad, kes seda kunagi ei tee, on need, kes liiguvad üldises voolus ja hetkel kehtivas “koolkonnas.”

      Pole vaja olla eriline geenius, et näha oma silmaga ümberringi, kuidas loodus on tasakaalust väljas. Mis on selle põhjuseks? Ja endiselt – kuhu lähevad kõik need mürgid, mida igapäevaselt loodusesse ja atmosfääri läkitame?

  2. Seadmata kahtluse alla kliimasoojenemist olgu sees siis lihtsalt jääaja taandumine või siis oluliselt inimtekkeline probleem, ei saa ma ometi mitte olla kahtlev pakutavate “lahenduste” osas.
    Läänemaailm pole nõus olulisel määral oma energiatarbimist piirama ja praeguses mahus ei saa need meetmed olla tõhusad. Eriti ebatõhusad näivad need majanduslikult – sama raha eest, mis kulub CO2 kvootidega poe mängimisele saaks mõned olulised probleemid ka tegelikult lahendada.
    Targemad inimesed on rääkinud:
    http://www.lomborg.com/cool_it

      • Mul on teatav skepsis video vahendusel argumenteerimise suhtes. Millegipärast kipuvad seda meediumit ka igasugu vandenõuteoreetikud armastama.
        Selle video põhjal ei jõudnud ma kuidagi sinna maale, et oleks saanud aru, et üks väitlejatest oleks märgatavalt targem kui teine. Küll aga räägiti tublisti üksteisest mööda. Mind huvitaks just majandusinimeste poolt tõestus, et praegune CO2 kaubandus on mõistlik ka teistele peale CO2’ga kauplejate.

        Mis kliimateadusse puutub, siis minu häda on selles, et ma pole võimeline end mõistliku (olemasoleva vaba) aja jooksul selle teema kurssi viima juba harilikud diff. võrrandid ja muu lihtne matemaatika põhjustavad piisavalt peavalu, kui neid lähemalt vaadata – kliimamudelid on sealt oi kui mitu sammu edasi. Aga ma olen täiesti nõus uskuma, et kliimamuutus on on tõsine ja märkimisväärselt inimtekkeline. See kõditab ju meeldivalt minu kui inimese ego – oleme ikkagi globaalses mõttes tegijad.

        Aga see kui see kuidas rikkad riigid kliimamuutuse vastu sõdimise käigus (sildi all?) püüavad arengumaade arengule piire panna on murenttekitav. Minumeeles peaks olema kõigil inimestel võrdne õigus looduse kasutamisele, mitte nii, et kuna oled harjunud priiskama siis ongi selleks õigus.
        Muuseas sarnane käitumine – sõnades toetame, aga tegelikult kägistamine toimub ka näiteks patendinduse ja autorõiguse reegleid arengumaadele peale surudes.

        p.s. kui kedagi huvitab, siis ma olen kindel roheliste valija.

  3. ohtlikum on hoopis CO2 taseme tõus õhus, mis teeb õhu meile inimestele hingamiskõlbmatus. kui me paiskame mõne saja aastaga õhku koguse süsinikku mis loodus on sidunud miljonite aastatega, siis on ju selge, et satume sarnasesse tingimustesse kui see süsinik oli miljoneid aastaid tagasi atmosfääris, ehk siis inimestel pole sellistes tingimustes eluvõimalust.

  4. Nii nii, Celtic armastab lärmi lüüa, nagu Delfi ajakirjanik. Ja sõimata oskab ka. Ning oma kitsarinnalist klappidega ilmavaadet kiidab vastu rinda tagudes uhkelt (nagu näha diskussioonis, mis peetud Marioga).
    Jep, kliima võib täitsa soojeneda, aga oma ignorantsuses jätad sa kõrvale “pisiasja” et maamunal käivad sooja ja külmalained vaheldumisi. Vaheldumisi tulevad jääajad ja kuumad ajad. See, et sina isiklikult neid perioodide vaheldumisi ei ole täheldanud, ei tähenda, et neid ei eksisteeri. Muideks, sinu paljukiidet peavoolu “teadusemehed” on päris sageli kisanud, et küll lambad ja lehmad on oma suust tulevate krooksatustega ja tagumisest otsast tulevate puuksatustega süüdi kliimasoojenemises. Vaja on uut vaktsiini jne jne. No tule taevas appi !!!
    Uuri ikka enne veidi laiemalt ka tagamaid, muidu jätad … mulje😉

  5. Ahjaa, Kristlase termin käib sulle ka hirmsasti ego pihta. Palun tee endale selgeks, mis tegelane on Kristlane ja mis libakristlane ehk siis ristikoer. Kui mina ennast Rootsi kunniks nimetan ja su koera alla ajan, kas siis hakkad ka rootslasi sõimama ??? Et sisulist poolt sul polegi kunagi kombeks uurida ?? See ongi seesinane põhjuseraas, miks meie rahvakribul nõnda p.rsses omadega on – suurushullustus, suur ego ja pealispindsus. Seni, kuniks mats valib pakendi (ehk siis loosungi) järgi endale juhte, ei muutu miskit. Eestlane pole suutnud õppida sisusse süüvima. Valdavalt on määravaks loomalik käitumismudel – kui kohtud tundmatu teemaga, siis ründa või põgene. Kui keegi tahab saada päris inimese tasandile, siis tuleb õppida eelarvamuste vabalt teemasse süüvima, mitte oma väikese mätta otsast väiklaselt klähvima.
    Saagem siis inimesteks🙂

  6. Ma olen ka pigem nõus Helmega, kui tema vastu.
    Ma saan aru, et reostamine on paha, aga Helme ei väidagi vastupidist. Tema artikkel räägib rohkem globaalse soojenemise paanikaga kaasa jooksmisest.

    Vaata enne oma kirjatükk üle kui avaldad:
    “Mis on see, mis lükkab ühe muidu mõistliku inimese säärast idiootsust suust välja sülgama? Martini arvates on kliimasoojenemine lihtsalt üks suur müüt, mille pealt teenitakse miljardeid, mitte mingit globaalset soojenemist pole olemas, kõik on täpselt sama mis enne.” Mul jäi mulje, et oled ka suht nõus selle suure müüdiga, aga miks sa panid selle lause järele, mis jätab mulje nagu oleks sinu arust suure idiootsusega.
    Nagu ka Helme kirjutas, ei ole siin oluline kas kliima natuke soojeneb tegelikult ikkagi või mitte, vaid probleem on selles, mis võltspaanikat selle ümber tehakse. A la kui huntide populatsioon väheneb natuke, siis oleks ju kuritegu teha sellest globaalse kriisi uudis.

    “võrdusmärki kliimasoojenemise arvamuse vastaste ja idioodi vahel võib küll tõmmata.” Siin on rohkem tegu vist isikliku vihaga Helme vastu. Natuke pettunud selles kirjatükis. Kasutad siin sellist ülerõhutamist nagu, oleks skeptik.ee su blogi ärandanud.

    See 6% kasv on väga oluline näitaja. Sellel pole mingit otsest seost metsa raiumisega. Võibolla ainult rumal inimene mõtleb, et maailma metsa hulk kasvab, mitte ei vähene.
    Ütleks, et lopsakus kasvab.

    Reostus on paha. See ei õigusta rääkima valesid, selle kohta et emissioone vähendataks. Rääkigu muust solgist, mis sealt korstendest välja tuleb, mitte CO2-st.
    Otsisin, kunagi laborikatsete kohta, et kuidas siis ikkagi CO2 kasvuhoone efekti põhjustab. Leidsin hoopis uuringu, kus näidatakse, et CO2 kliimat soojendav efekt on ammu küllastunud.
    http://brneurosci.org/co2.html
    Täpsemalt küllastumise kohta lugemiseks tuleb vist sutsu allapoole kerida.
    Seal siis selline joonis kah.

    Minu poolest kliima soojenegu, aga sellele pole midagi pistmist, sellega millest räägitakse. Inimese mõjutus on minimaalne. Pikemat ajaskaalat vaadates, oleme me pigem iga hetk jääaega minemas, mitte soojenemas. Siis on jälle inimene süüdi ja rahad liiguvad ilmselt.

  7. Kliimamuutusi kogu planeedi mastaabis vaadeldakse ikka kümneid või sadu kordi pikemal perioodil, kui praegune tsivilisatsioon üldse eksisteerinud on. Mingi “viimase saja aasta” või isegi “viimase tuhande aasta” baasil targa jutu ajamine ja põhjapanevate väidete genereerimine on enam kui kohtlane.

Lisa kommentaar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Muuda )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Muuda )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Muuda )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Muuda )

Connecting to %s